Şirketler hizmet şartlarını size karşı nasıl silah haline getiriyor?

Bugün Kamu Bütünlüğü Projesi'nin kurucusu ve yeni bir kitabın yazarı olan Brendan Ballou ile konuşuyorum:Şirketler Mahkemeleri Yönettiğinde, zorunlu tahkimin yükselişi hakkında.

Brendan aslındadaha önce gösteriye çıkmıştım- önceki kitabı,Yağma, özel sermayenin Amerikan yaşamının büyük bir bölümünü ele geçirmesiyle ilgiliydi ve bu konuşma en popüler bölümlerimiz arasında yer alıyor.

Zorunlu tahkim modern yaşamın her yerinde benzer şekildedir. Satın aldığınız hemen hemen her ürün veya kullandığınız hizmet için her bir hizmet şartının derinliklerinde, bir şeyi satın alarak veya kullanarak, bir şeyler ters giderse toplu davaya katılma hakkından vazgeçtiğinizi ve bunun yerine sizin ve şirketin tahkime gitmeniz gerektiğini söyleyen bir madde vardır.

Geçtiğimiz birkaç yılda bu hükümlerin tüketiciler açısından ne kadar adaletsiz olduğunu vurgulayan bazı yüksek profilli davalar yaşandı. Brendan'ın hakkında konuştuğunu duyacağınız bir tanesibiz de ele aldıkburadaeşik- bir adamın karısının Disney World restoranında yemek yedikten sonra alerjik reaksiyondan ölmesi çok üzücü bir örnekti. Adam dava açtığında Disney, yıllar önce Disney+ yayın hizmetine kaydolduğu için dava hakkından feragat ettiğini ileri sürerek onu tahkime gitmeye zorlamaya çalıştı.

Disneymelodilerini değiştirdilerHatırlayacağınız gibi, kamuoyunun kitlesel tepkisinden sonra. Ancak her yıl tüketicilerin ve çalışanların, bir şeyler ters giderse tazminat haklarını tamamen kaybettiği binlerce, belki de milyonlarca başka, daha düşük profilli örnek var. Brendan'ın kitabı gerçekten buraya nasıl ve neden geldiğimizi ayrıntılarıyla anlatıyor - spoiler: bunun bir kısmı için Antonin Scalia'yı suçlayabiliriz - ama aynı zamanda en önemlisi, gelecekte bu konuda neler yapabileceğimizi de anlatıyor.

Brendan ve Kamu Bütünlüğü Projesi de henüz başlangıç ​​aşamasındadır.Paramount'a karşı yasal işlemWarner Bros.'un satın alınmasında Trump yönetimiyle olası bir karşılık anlaşması. Bu yüzden bunun hakkında konuşarak başlamamız gerekiyordu.

Tamam: Brendan Ballou,Şirketler Mahkemeleri Yönettiğinde. İşte başlıyoruz.

Bu röportaj uzunluk ve netlik açısından hafifçe düzenlendi.

Brendan Ballou, tekrar hoş geldinizKod çözücüHer gün

Burada olmak güzel.

Seninle konuşacağım için heyecanlıyım.en son gösteriye çıktığında, sizi Antitröst Bölümünde eski bir Adalet Bakanlığı savcısı olarak tanıttık. Kitabınız hakkında konuştuk.Yağmaözel sermayeyle ilgiliydi. Amerika'da tahkimin yükselişine dair neşeli, derin bir dalış daha yaptınız; kitabın adıŞirketler Mahkemeleri Yönettiğinde. O kitap hakkında gerçekten konuşmak istiyorum; Hizmet şartları anlaşmaları ve tahkim hakkında birçok düşüncem var.

Ancak görünen o ki, Kamu Bütünlüğü Projesi yeni ve büyük bir girişim başlattıktan hemen sonra buradasınız. Warner Bros.'un birleşmesi nedeniyle Paramount'a dava açtınız. Orada neler olduğunu açıklayın.

. Kamu Bütünlüğü ProjesiSadece bir temel oluşturmak gerekirse, Amerika Birleşik Devletleri'nde yolsuzluğun yasal ve itibari maliyetini artırmak için çalıştırdığımız yeni bir kamu yararına çalışan hukuk firmasıdır. Adalet Bakanlığı'nın yolsuzluk davalarını takip etmekle ilgilenmediği ve bazı durumlarda yolsuzluğu kolaylaştırdığı bir dünyada, hükümet içinde rüşvet alan kişilerin ve hükümet dışından onlara rüşvet vermeye çalışan kişilerin peşine düşmek istiyoruz. Zaten çok sayıda davayı getirdik. Başkana, TikTok'un ABD varlıklarının çeşitli yönetim müttefiklerine yasa dışı satışını onayladığı için dava açtık. Yasayı ihlal ederek Epstein dosyalarını tam olarak açıklamadığı için başsavcıya dava açtık. Ve şimdi, potansiyel olarak, en azından kamuya açık raporlara dayanarak, Ellison ailesinin başkanla görüştüğü, yönetim yetkililerinin Warner Bros.'u satın almalarına ilişkin yasal onay karşılığında CNN spikerlerini potansiyel olarak kovduğu için Paramount'a karşı bir dava açmanın temelini atıyoruz.

Bir şirketin veya milyarderlerin medya ortamını başkanın beğenisine göre yeniden şekillendirmeyi kabul etmesi fikri son derece rahatsız edici. Bu yüzden Paramount'a, özellikle bu potansiyel yolsuzluk eylemleri hakkında kurulun hangi belgelere sahip olduğunu anlamak için kitap ve kayıt talebi olarak adlandırılan bir talepte bulunduk. Yanıt vermeleri için beş takvim günü var ve sonrasında potansiyel olarak konuyu Delaware Chancery Court'taki davaya taşıyabiliriz.

Taraf mısınız yoksa defter ve plak talep etme hakkına sahip birini mi temsil ediyorsunuz?

İki büyük organizasyonu temsil ediyoruz.Basın Özgürlüğü Vakfı ve Sınır Tanımayan GazetecilerHer ikisi de gazetecileri ve genel olarak özgür basının çıkarlarını temsil ediyor. Onlar ayrıca bireysel olarak, kuruluşlar olarak Paramount'un hissedarlarıdır ve dolayısıyla bu defterleri ve kayıtları talep etme hakkına sahiptirler. Bu büyük bir mesele ama burada istenen şey çok standart. Hissedarlar bu bilgiyi her zaman isterler. En azından kanunen bu çok basit bir taleptir.

Bu bana yolsuzluğu gün ışığına çıkarma konusunda çok ilginç bir mekanik yaklaşım gibi geliyor. Hissedar olan ilgili bir taraf bulacaksınız. Şöyle diyeceksiniz: "Hey, bu standart uygulamalar var. Hissedarların erişimi var. Hangi anlaşmaya varacağımıza yol açan belgeleri bana gösterin, sonra da bunu ortada bir yolsuzluk olduğunu kanıtlamak için kullanabiliriz." Bu çok temiz. Zekasına saygı duyuyorum. Bana öyle geliyor ki bu adamlar belki de "Yarın yolsuzluk yapın" diye yazmamışlardır. Bunun nasıl olacağını düşünüyorsun?

Evet, hayır, kesinlikle. Ve şunu soracaksınız: Bunu yazdılar mı? Belgeler hala mevcut mu? Bütün bu tür şeyler. Paramount'un çeşitli satın alımlarında gerçekleştirdiği eylemler hakkında gerçekten ilginç kamuoyu raporları olduğunu düşünüyorum. David Ellison ilk etapta Paramount'u satın almaya çalıştığında, Skydance'in yeni sahibi olduğunda, Ellison'ların başkanla, 60 Minutes'a karşı açtığı şeffaf bir şekilde düzmece bir davayı çözmek için desteklediği amaçlar için milyonlarca dolarlık ücretsiz reklam sağlamak üzere bir "yan anlaşma" yapmayı kabul ettiğini ve bunun karşılığında Paramount'un satın alınması için potansiyel olarak yasal onay alacağını söyleyen gerçekten ilginç kamuoyu raporları vardı.

Bunlar bir kurulun dahil olması gereken türden kararlardır ve dolayısıyla bu konuyla ilgili gerçekten yüksek düzeyde bazı belgelerin bulunması çok da şaşırtıcı olmaz. Ve gerçekten harika olan şey, bunların özel partiler olarak yüzeye çıkarabileceğimiz şeyler olması ve kamuya açık kayıtlara geçebileceklerimizin son derece önemli olabilmesidir. Ancak bu bilgiye gerçekten ulaşabilen kişiler eyalet başsavcılarıdır çünkü şikayet öncesi keşif denilen şeye sahiptirler. Aslında dava açmadan önce bu bilgiyi talep edebilirler. Ve eğer ilginç bir bilgi bulursak, potansiyel olarak bu, eyalet AG'lerini burada harekete geçmeye teşvik edebilecek türden şeylerdir.

Bunu biraz daha derinlemesine sormama izin verin, çünkü kitabınız mahkeme sistemiyle ve bu sistemin Amerikalıları genel olarak özel anlaşmazlık çözümüne, özel hukuk sistemlerine nasıl ittiğiyle ve bunun ne kadar kötü olduğuyla ilgili. Umarım kitaplarınızı ve plaklarınızı alırsınız ve bundan sonra ne olursa olsun ilerleyebilirsiniz.

Artık tüm vurgu devletlerin üzerinde mi? Çünkü Federal Adalet Bakanlığı'nın bu konuyla pek ilgisi yok gibi görünüyor. That seems like chaos in a very specific way. Benim bakış açıma göre kamuoyunun mahkemesi var.CBS'in notları düştüŞeffaf bir şekilde Trump'ı memnun etmek için hamleler yaptıklarında, belki de bir grup eyalet AG'si şöyle diyecek: "Hey, bu aslında uygulamakla suçlandığımız yasalara aykırı" ve federal sistemin hiçbir şeyle hiçbir ilgisi olmayabilir.

Orada federal uygulayıcılar ile federal mahkemeler arasında bir ayrım yapacağım. Şu anda Trump yönetimi tarafından kontrol edilen federal uygulayıcıların kurumsal yolsuzluğa karşı kesinlikle kayıtsız oldukları ve birçok yönden bunu mümkün kılmaya çalışıyor gibi göründükleri konusunda kesinlikle haklısınız. Açıkçası, şirketlerdeki zengin insanların Trump'ın müttefiki çeşitli kampanya komitelerine veya işletmelere vb. para verdikleri ve hükümet soruşturmalarının düştüğünü, hükümet davalarının düştüğünü ve bazı durumlarda cezai kovuşturmalarının düştüğünü gören tüm bu korkunç örnekleri görüyorsunuz. Bunlar, insanların kelimenin tam anlamıyla adalet sisteminden çıkış yolunu satın alabildiği olağanüstü, esasen benzeri görülmemiş eylemlerdir.

Zengin suçluların peşine düşme konusunda federal uygulayıcılara kesinlikle güvenemeyeceğimiz bir çağda yaşıyoruz. Buna ek olarak adalet sisteminden çıkış yolunu satın alan insanların bireysel örnekleri de var. But at a more programmatic level, the Department of Justice is absolutely dismantling the entire infrastructure for going after rich criminals. Zenginlerin vergi kaçakçılığının peşine düşen Vergi Dairesi'ni dağıttılar. Antitröst Bölümü'ne diz çöktürdüler. Rus oligarklarının peşine düşen KleptoCapture Görev Gücü'nü dağıttılar. Yani zengin suçluların peşine düşmek için sahip olduğumuz tüm araçları gerçekten yok ediyoruz. Bunlar federal uygulayıcılar.

Federal mahkemelerle arasında bir fark var. Açıkçası Yüksek Mahkeme, bu yönetimi son derece destekleyen olağanüstü derecede muhafazakar bir mahkeme, ancak avukat olarak şunu söyleyebilirim ki, alt mahkemeler şu anda devam eden yolsuzluktan büyük ölçüde dehşete düşmüş durumda ve bunu durdurmak için harekete geçiyorlar. Ve federal uygulayıcıların dışında eyalet ve federal mahkemelere getirilebilecek ve gerçekten fark yaratabilecek pek çok araç var. Eyalet başsavcıları, az önce de belirttiğimiz gibi, burada son derece değerli olabilirler. Tüm federal antitröst yasalarını uygulama yetkisine sahipler ve bunu yapıyorlar. Birkaç hafta önce Federal Adalet Bakanlığı onları terk ettiğinde, Ticketmaster davasında büyük bir kazanç elde ettiklerini gördünüz. Bu olağanüstüydü ama tüketicinin korunması, dolandırıcılığın önlenmesi ve benzeri konularda her türlü araca sahipler.

Ve daha da önemlisi, özel davacılar burada güce sahip ve bizim doldurmaya çalıştığımız boşluk da bu; bu yolsuzluktan zarar gören pek çok insan var. Adalet sisteminden çıkış yolunu satın alan insanlardan bahsediyoruz. Bu insanların çoğunun kurbanlarına tazminat olarak milyonlarca dolar borcu vardı. Bu mağdurların bu gibi durumlarda dava açabilecekleri dava nedenleri olabilir. Ve örneğin üstüne örneğin peşinden gidebilirsiniz. İnsanların şu anda neden şüpheci veya kötümser olabileceğini anlıyorum, ancak aslında elimizde çok fazla araç var. Sadece bunları kullanmamız gerekiyor.

Bu, kitaba mükemmel bir geçiş gibi geliyor.

Tahkimde yaşananların çoğu, 1970'lerde ve 1980'lerde davalarda algılanan patlamaya bir tepkidir. Kitabınızda bundan çok doğrudan bahsediyorsunuz. Eyalet başsavcılarının kullanması veya özel davacıların kullanması gereken bir sürü hareketsiz gücün olduğu fikrinin bir nedenden dolayı hareketsiz olması. Sadece bunun olduğunu görmedik. Ve siz diyorsunuz ki, “Hey, bunu geri getirmeliyiz. Ve aslında, tahkim anlaşmalarının yükselişi, bir ABD vatandaşı olarak, federal hükümetin ve hatta eyalet hükümetlerinin sizin için peşinde olmayabileceği hak ettiğiniz yardıma ulaşmanıza engel oluyor. Bu dinamik hakkında ne düşünüyorsunuz ve neden özellikle tahkime başladınız?

Orada bir sürü şey var, bu yüzden fazla uzatmamaya çalışacağım, ama birkaç şey -

Bana kitabını oku Brendan![Gülüyor]

[Gülüyor]Evet, evet, evet, kesinlikle.

Nedeniyle başlayalım, sonra tahkime geçelim ve sonra neden kötü olduğunu, sonra belki burada tarihe geçebiliriz. Ben avukatlık yapıyorum. Birkaç yıl önce özel sermayeyle ilgili ilk kitabım hakkında konuşmuştuk. Bunu takip eden bir çalışma yaparken ve sadece kendi muayenehanemde, çoğu insanın hukuk sisteminin derinden onlara karşı olduğunu ve ister zengin bireyler ister büyük şirketler olsun, gerçekten zenginlerin yararına olacak şekilde organize edildiğini hissettiğini düşündüğüm hissine kapıldım.

İnsanlara genel olarak haklı olduklarını çok pratik bir düzeyde açıklamak istedim. Ancak bunu çok spesifik bir örnekte yapmak, böylece insanların hukuk sisteminin son kırk yılda nasıl değiştiğini doğrudan anlamalarını sağlamak, büyük şirketlere gerçekten fayda sağlamak ve gerçek anlamda - mecazi anlamda değil - onları kanunun ulaşamayacağı bir yere koymak. Ve düşündüm ki, eğer bunu zorunlu tahkim bağlamında açıklayabilirsem, bu sadece insanları kızdırıp mevcut sistemimiz hakkında kızdırmakla kalmayacak, aynı zamanda bunun nasıl olduğunu ve bazı şeyleri daha iyiye doğru nasıl değiştirebileceğimizi anlamalarına da yardımcı olacaktır. Yani ilk motivasyon buydu.

Buna, burada zorla tahkim hakkında konuştuğumuz şeyi de ekleyebilirsem, çünkü bunun birçok insanın duyduğu bir terim olduğunu düşünüyorum ve kesinlikle şu anda hayatınızı etkileyen bir şey. Ancak bu, pek çok insanın gerçekte ne olduğunu bilmediğini düşündüğüm bir şey, bu yüzden burada bir temel oluşturmak istiyorum. Zorla tahkim, adalet sistemine özel bir alternatiftir. Bir şirket tarafından zarara uğrarsanız, aldatılırsanız, ayrımcılığa maruz kalırsanız, bir aile üyeniz yaralanırsa, hatta öldürülürse, muhtemelen o şirketle bu zarardan dolayı onları mahkemede dava edemeyeceğinizi belirten bir anlaşma imzalamışsınızdır. Bunun yerine, hakem olarak adlandırılan hakime genellikle dava etmeye çalıştığınız şirket tarafından veya birçok kez ödeme yapıldığı özel adalet sistemine gitmeniz gerekir. Ve tahmin edebileceğiniz gibi, bir hakimin ücreti bir tarafça ödendiğinde, tüm teşvikler o parti adına karar vermeleri yönündedir ve istatistikler de bunu doğrulamaktadır.

Ve böylece, tüketiciler asliye mahkemelerinde davaların %89'unu kazanırken, zorunlu tahkimde davaların %20 ila %30'unu kazanıyorlar. Kendilerini avukatsız temsil ettiklerinde bu oran yüzde 10'un altına düşebiliyor. Daha önce bir tahkim şirketinde bu oran %0,2 idi, yani kazanma şansı 1000'de ikiydi. Bu, büyük şirketlere yönelik köklü bir adalet sistemidir ve farkında olsak da olmasak da hepimizin bir parçası olduğumuz bir adalet sistemidir.

Kitabınızdaki en çarpıcı öykülerden biri, karısı Disney parkında ölen zavallı adamla ilgili.Disney onu tahkime götürmeye çalıştıçünkü Disney+'a kaydolmuştu. Orada ne olduğunu açıklayın.

Evet. Jeffrey Piccolo ve eşi Disney World'e gitti. Doktor olan eşinin ciddi alerjisi vardı ve bu yüzden nerede yemek yediklerine çok dikkat etmeye çalışıyorlardı. Daha sonra yaptığı hukuki şikayete göre, bu sahte İrlanda barına gitmişler. Yiyeceklerin güvenli olduğundan emin oldular. Aslında öyle değildi. Karısı anafilaktik şoktan öldü. Ancak Disney'i haksız ölüm nedeniyle dava etmeye çalıştığında Disney, birkaç yıl önce Disney+ hesabına kaydolduğunda buna rıza gösterdiğini söyleyerek onu zorunlu tahkime zorlamaya çalıştı. Ve bence insanların bir yayın hizmetine kaydolarak karınızın ölümü nedeniyle dava açma hakkınızı ortadan kaldırabileceğinizi hayal etmeleri olağanüstü bir şey.

Ancak açık olmak gerekirse, kanun büyük ölçüde Disney'in tarafındaydı ve onlar kazanırdı. Sanırım kamuoyunun muazzam baskısı nedeniyle sonunda geri adım attılar ama devam etselerdi kazanırlardı. Vereceğimiz bir sonraki örnek, bir yolcu gemisinde çalışan ve iddiaya göre bir iş arkadaşının tecavüzüne uğrayan bir kadınla ilgiliydi. Bu son derece güvensiz çalışma ortamına sahip olduğu için yolcu gemisine dava açmaya çalıştı. Tahkime mecbur bırakıldı ve kendi ülkesi olan Filipinler'de tahkim yapmak zorunda kaldı. Açıkçası bu tahkimin sonucunu hiçbir zaman bilemedik çünkü tahkim neredeyse her zaman gizli tutulur. Yani bu gerçekten hepimizi bağlayan bir sistem.

Bunun düzenli tüketici veya normal çalışan için açıkça adaletsiz olduğu bir yönü var ve mahkemeler buna sürekli olarak baktı ve şöyle dedi: "Evet, sorun değil, ama kaydoldunuz. Disney+'a kaydoldunuz. Bu sözleşmeyi imzaladınız. Oldu. En alta iniyorsunuz ve 'Kabul ediyorum'a basıyorsunuz ve şimdi hayatınız imzalanıyor."

Bu neden olmaya devam ediyor? Çünkü bana göre, resmi adalet sisteminin, açık mahkemeye gidip davanızı açtığınız ve bir jürinin olduğu sistem, sonuçları konusunda çok koruyucu olması gerektiği fikri. Bu sistem şöyle demeli: “Aslında biz karar veririz ve büyük şirketlerin bizim otoritemizden kaçması kötüdür.” Ve neden bu otoriteyi daha fazla korumadıklarını bilmiyorum.

İlginç çünkü zorla tahkim hikayelerini anlattığınızda, bazen insanların bunu kulağa çok dengesiz geldiği için uydurduğunuzu düşündüklerini düşünüyorum. Tahkimde zorlanan ve hakemleri bunama belirtileri gösterse veya tahkim sırasında uyuyakalsa bile kaçamayan insanların hikayeleri var. Ancak yine de kararları hâlâ onaylanmış durumda ve aslında mahkemede temyiz edilemiyor. Peki "gerçek" yargıçlar neden böyle bir sisteme imza atsın? Genel olarak ipucunu, 1980'li yıllardan itibaren zorunlu tahkime aşık olan Yüksek Mahkeme'den alıyorlar. Büyük şirketlere milyonlarca veya milyarlarca dolara mal olan davalarda patlama yaşandığı ve tüketicileri ve çalışanları mahkemeden çıkarmanın bir yolu olması gerektiği fikri vardı. Ve bunu yapmanın yolu konusunda zorunlu tahkim.

Böylece, Warren Burger ile başlayan muhafazakar yargıçlar, ancak daha sonra Antonin Scalia, John Roberts ve diğerleri, Federal Tahkim Yasası adı verilen 1925 tarihli bu küçük yasayı aldılar; bu yasa, sofistike şirketlerin ve tüccarların mahkemeye gitme sıkıntısını yaşamamaları için kendilerini tahkime bağlamalarına gerçekten izin veriyordu ve şöyle dediler: "Aslında, kabaca eşit pazarlık gücüne sahip sofistike partiler için tasarlanan bu yasayı alacağız ve onu çalışanları da kapsayacak şekilde genişleteceğiz ve tüketiciler. Ve bunu, az önce bahsettiğiniz türden sözleşmeleri, yani şirketlerle her gün imzaladığımız kabul etmek için tıkla, al ya da bırak sözleşmelerini de kapsayacak şekilde genişleteceğiz." Bu hiçbir zaman kanunun amacı olmadı ve aslında kanun metni tarafından da desteklenmedi. Ancak bence muhafazakar yargıçlar bunu gerçekten de belirli insanları ve belirli türdeki davaları mahkeme dışında tutmak için bir araç olarak gördüler ve bu çabalarında son derece başarılı oldular.

Gülümsüyorum çünkü bizi bu şekilde tahkime iten bu yargıçlara, bu karakterlere birer bölüm ayırıyorsunuz. Ve belki de şimdi en önemlisi - katılmayabilirsiniz - hukuk tarihinin en ünlü metin yazarı olan ve hukukun çok ötesinde okuyan Antonin Scalia ile ilgili bir bölümdür. Bu özellikle Scalia'da nasıl oldu?

Scalia'yı çok eleştiriyorum ama her zaman takdir etmeye çalışıyorum ki bu da onun uzun zamandır sahip olduğumuz en eğlenceli Yüksek Mahkeme yargıcı olduğunu gösteriyor. Gerçek bir yaşam aşkı varmış gibi görünüyordu. Çok çağrıştırıcı bir resim var; eski bir bilgisayara fikirlerini yazarken, sade kahve içerken, Marlboro sigarası içerken ve Bach dinlerken tasvir edilen bir resim var. Demek istediğim, böyle bir adamdan etkilenmemek biraz zor.

O komik. Görüşler komik. Bu konuda başka bir şey söyleyemezsin. Çok komikler.

Kesinlikle. Hem bunu kabul etmek istiyorum hem de zorunlu tahkim konusunda aldığı kararların çoğu tüketici ve çalışan için son derece zarar verici etkiler yarattığını söylemek istiyorum.

Zorunlu tahkimin temel amaçlarından biri toplu davaları ortadan kaldırmaktır. Yani toplu dava, herkesin aynı şekilde incindiği zamandır; yüzlerce, binlerce veya milyonlarca dava yerine tek bir dava açabilirsiniz. Ve mahkemelerdeki sosyal ilerlememizin çoğu olmasa da büyük bir kısmı toplu davalardan geldi. Yani Roe v. Wade toplu bir davaydı, Brown v. Eğitim Kurulu ise toplu bir davaydı. Ve tüketici ve çalışan bağlamında, örneğin kusurlu doğum kontrolü nedeniyle kanserden ölen kadınların vakaları var. Bunlar toplu dava olarak açılan davalardır. Veya toplu dava olarak açılan, aile üyelerinin tümü bir uçak kazasında ölen insanlar.

Zorunlu tahkim, insanların tahkime gitmesini ve davalarını bireysel olarak tahkime götürmesini gerektirerek bu sistemi ortadan kaldırır, böylece her kişi bireysel bir dava açmak zorunda kalır. Ve bir davayı takip etmeyi tamamen karşılanamaz hale getiren en pahalı zararlardan başka herhangi bir şeyi hemen hayal edebilirsiniz. Bir bankanın banka ekstrenizde veya cep telefonu şirketinizde yer alan tüm o küçük ücretleri düşünüyorsunuz ve şöyle düşünüyorsunuz: "Neden bunun için ayda 30 dolar ücret alıyorum? Bu saçmalık gibi görünüyor." Öyle olabilir, ancak bunu çözmenin etkili bir yolu yok çünkü bireysel tahkime mecbur kalıyorsunuz. Bu 30 ABD Doları tutarındaki ücretin üzerinde bir toplu davaya katılamazsınız. Bütün bunlar Antonin Scalia yüzünden. 2011 yılında [AT&T Mobility LLC v.] adında inanılmaz derecede önemli bir karar yayınladı.Konseptbununla birlikte - ve bu yasal bir terimdir - böyle bir sözleşme ne kadar "insafsız" görünse de, çalışanlar ve tüketiciler açısından bu kadar adaletsiz ve orantısız görünse de, federal mahkemelerin yine de bu anlaşmaları uygulayacağını söyledi. Ve mahkemenin "Bu adil değil, buna izin vermeyeceğiz" diyebileceği hiçbir şey yoktu. And that was really because of Scalia.

Onu bu sonuca götüren ne oldu?

Çok fazla psikolojik analiz yapmak istemiyorum ama onun adli çalışmalarına bakarsanız, ceza adaletindeki bazı sınırlı konular dışında, hemen hemen her türlü anlaşmazlıkta her zaman güçlülerin savunucusu olduğunu düşünüyorum. Ve o kesinlikle geniş başkanlık yetkisinin, geniş kurumsal gücün ve benzerlerinin savunucusuydu. Ve çoğu zaman, bu metinci olarak, nihai sadakati yasa metnine veya Anayasaya olan biri olduğu fikriyle övülüyor. Ve bazı durumlarda öyleydi. Ancak metincilik ya da özgünlük, genel olarak şirket çıkarları adına karar vermeyle karşı karşıya geldiğinde, neredeyse her zaman metinciliği bıraktı ve şirketler adına karar verdi. Ve bence bu gerçekten ilginç.

Yine Yargıç Scalia hakkında gerçekten hayran olduğum şeylerden biri de onun sahadaki en iyi yazarlardan biri olması. Takip edilmesi çok kolay olan çok çağrıştırıcı bir yazıya sahip, ancak bu kararların çoğunda, gerçek hukuki muhakeme biraz tutarsız çünkü aklında gerçekten bir sonuç vardı ve ona ulaşmanın bir yolunu bulmaya çalışıyordu. Ve o zamanlardaki muhaliflerin şunu belirttiğini görüyorsunuz: "Bu karar mantıklı değil." Ancak defalarca işveren veya tüketiciler tarafından dava edilen şirket adına karar verebildi.

Buna büyük sempatim var. Tüm kariyerim kötü mantık yürütmeyi şakalarla maskelemekle geçiyor, bu yüzden...

[Gülüyor]Evet, hepimiz öyle değil miyiz? Evet.

Bunu gündeme getirmemin ve bu şekilde sormamın nedeni, Scalia'nın yaygın hizmet şartları anlaşmalarından önce yazıyor olmasıdır. Yaygın tahkimden önce yazıyordu. Oldukça mutsuz bir Amerikan halkı teknoloji şirketlerine bakıp "Hayır, yapay zeka yapmak için ne istersek alabiliriz" demeden önce yazıyordu. Halkın büyük teknoloji algısında bir şeyler değişti. Ne söylemek istersen. Daha kızgın bir ülke, daha mutsuz bir ülke. Daha çok sömürüldüğünü hissettiriyor. İnsanlar kendilerini daha fazla sömürülmüş hissediyor ve Scalia'nın Mac'ini açıp 10.000 hizmet sözleşmesine tıklaması gerekecekti ve sanki bir şeyler değişmiş gibi hissediyordu. Bugün adalet var ve belki de hepsi hala fildişi kuledeki baloncukların içindedir ve sıradan insanların deneyimlediklerini deneyimlemiyorlardır. Ama herkes bunu hissediyor ve topluma katılmak için her gün kesinlikle okumadığınız 10.000 sözleşmeyi kabul ediyorsunuz.

Herkesin bu sözleşmeleri okuduğuna dair yasal kurgu, Amerikan ekonomisinin temelidir. Sanki buna daha detaylı bakmamız gerekiyormuş gibi geliyor. Kimse onlarla pazarlık yapamaz ve sonra sürekli değişirler. Ve tüm bunlar, hukuk fakültesi eğitimimi düşünüyorum ve şöyle düşünüyorum: 'Ah, bunlar sadece vicdana aykırı sözleşmeler. Bunlar bağlılık sözleşmeleridir. Telefonumu tam anlamıyla kullanmak için Apple ile kimsenin pazarlık edemeyeceği bir anlaşmaya girdim. Bu bana çok saçma geliyor. Ve topluma katılmak için telefonumu kullanmalıyım. Yani artık ülkeyle ve dünyayla ilişkime aracılık eden ikincil bir hukuk sistemi var ve buna kelimenin tam anlamıyla kimse bakamıyor. Bunun değişeceğini düşünüyor musunuz? Çünkü bana pek inandırıcı gelmiyor.

Personel değişikliği olmadan Yargıtay'da da durumun değişeceğini düşünmüyorum. Şimdi biraz eskimiş bazı çalışmalara atıfta bulunuyorum, ancak Yüksek Mahkemenin şirketler için nasıl karar verdiğine bakarsanız, bunun en azından 19. yüzyıldan bu yana en kurumsal yanlısı Yüksek Mahkeme olduğuna inanıyorum. Yüksek Mahkeme, Ticaret Odası için %80 veya daha yüksek bir oranda karar verir. Bu, Yargıç Jackson'ın Mahkemeye katılmasından önceydi. Ancak hatırladığım kadarıyla Yargıç Sotomayor, daha önce mahkemedeki en kurumsal karşıtı yargıçtı ve kararları bile Ticaret Odası için %50 idi.

Özellikle Yüksek Mahkemenin şirketlere son derece saygılı olduğu bir çağda yaşıyoruz. Bunun muhtemelen en az iki nedeni var. Birincisi, Yüksek Mahkeme'ye atanmanın artık multimilyon dolarlık bir operasyon haline gelmesi. Tek bir bağışçı, Yargıç Kavanaugh'un Mahkemeye atanmasına yardımcı olmak için 17 milyon dolar verdi. Yargıç Gorsuch ve diğerleri için de benzer rakamlar. Birini Mahkemeye çıkarmak için gerekli olan bu kadar paranız varsa, Mahkemeye çıkarılacak kişinin bu tür paraya sahip insanlara oldukça sempatik olması muhtemeldir.

Yüksek Mahkeme davalarının doğasında değişen bir şey var; Yüksek Mahkeme son birkaç on yılda çok daha dar görüşlü hale geldi. Eskiden Yüksek Mahkeme'de davaları tartışan kişiler, genel olarak, hangi eyalette olursa olsun, bölge mahkemesinde davaları başlatan kişilerdi. Artık Yüksek Mahkeme önündeki davaların yaklaşık %50'sinin tartışılmasından 20 avukat ve kliniğin sorumlu olduğunu düşünüyorum. Ve genel olarak bu avukatlar büyük kurumsal çıkarları temsil ediyor. Ve böylece yargıçlar tarafından en başarılı olan ve en çok sevilen kişiler, genel olarak onlara şirket yanlısı bir hikaye anlatan kişilerdir.

Yüksek Mahkeme düzeyinde gerçekten bir değişiklik olacağını düşünmüyorum, ancak tam olarak bahsettiğiniz nedenlerden dolayı ulusal düzeyde bir değişiklik olacağına inanıyorum. Şu anda kurumsal güç konusunda yaygın bir memnuniyetsizlik olduğunu düşünüyorum. Amerika'da şirketlerin çok az güce sahip olduğunu hisseden çok nadir kişi olduğunu düşünüyorum. Çok fazla değişiklik olacak, ancak değişimin genel olarak Yüksek Mahkeme veya Kongre'den ziyade eyalet ve yerel düzeyde gerçekleşeceğini düşünüyorum.

Bu kitabınızın son üçte biri: Nasıl düzeltirsiniz? Ve bunu düzeltmenin ve insanları zorunlu tahkim anlaşmalarının zorlamasından uzaklaştırmanın birkaç yolunu ortaya koyuyorsunuz. Yapabileceğiniz ilk şey, tahkimin kendisini düzeltebilmenizdir. Bu neye benzerdi?

Şirketlerin zorunlu tahkime bu kadar ilgi duymasının nedenlerinden biri de bunun normal bir mahkemeye benzememesidir. Normal mahkemede mahkeme açıkta yapılır, böylece insanlar bunun yolsuzluk olmadığını bilir. Kararlar, benzer davaları olan kişilerin bunlara başvurabilmesi ve benzer şekilde muamele görebilmesi için yazılır. Ve eğer hakim hata yaparsa bu karara itiraz edilebilir. Genellikle gizlice gerçekleşen tahkimde bunların hiçbiri mutlaka doğru değildir. Çoğu zaman kararlar yazılmaz. Aslında bazen şirketler özellikle böyle olmadıklarına dair sözleşme yaparlar. Ve ironik bir şekilde, bir hakemin kararına itiraz etmek, gerçek bir hakimin kararına itiraz etmekten çok daha zordur.

Davacıların diğer taraftan keşif dediğimiz şeyi gerçekten alabilmesi için usuli adalete izin vererek ve kararların gerçekten yazılmasına ve paylaşılmasına izin vererek veya talep ederek, belirli açıklamaları zorunlu kılarak tahkimi daha adil hale getirmenin yolları vardır. Ayrıca tahkim şirketlerinin, hakemlerin nasıl karar verdiklerine ilişkin istatistikleri fiilen paylaşmalarını da talep edebiliriz. Şirketlerin sahip olduğu avantajlardan biri de, sen ve ben muhtemelen hayatımız boyunca bir davada tahkime gideceğiz. Bir şirket onlarca, yüzlerce veya binlerce kişiye hakemlik yapabilir. Yani onlar hangi hakemi seçeceklerini biliyorlar ama biz bilmiyoruz. Ancak hakemlerin olaylara nasıl hükmettiğine ilişkin gerçek açıklamayı zorunlu tutarak, aslında sizin için adil olacak olanı seçme şansınız artar.

Bütün bunlar aşamalı değişiklikler gibi görünebilir, ancak tahkim ne kadar normal bir mahkemeye dönüşürse, hem tahkimin kendisi daha adil hale gelecek hem de şirketler ona daha az ilgi duyacak çünkü şu anda özellikle ona ilgi duyuyorlar çünkü mahkeme gibi değil.

Bütün bunları yapmaya çalışan bazı devletler var. Etkili mi?

Kaliforniya bu konuda çok ilerleme kaydetti. Yaptıkları en büyük değişikliklerden biri sadece tahkimi daha adil hale getirmek değil, aslında ilk etapta insanları tahkimden çıkarmanın yollarını bulmak. Ve Özel Avukatlar Genel Yasası, PAGA adı verilen bir yasa var ve bu gerçekten akıllıca. Diyor ki, eğer şirketiniz tarafından zarara uğramış bir çalışansanız, hak ettiğiniz ücreti alamadıysanız, ayrımcılığa maruz kaldıysanız ya da her neyse ve bir tahkim anlaşması imzaladıysanız normalde bu çok kötü. Şirketinize dava açamazsınız. Ama size söyleyeceğiz, çalışan, bizi, aynı yasaları eyalet çalışma departmanında uygulayabilen eyaleti temsil edebileceğinizi ve şirkete karşı açılan bir davada bizi temsil ettiğinizi söyleyeceğiz. Ve eğer kazanırsanız, devlet bir pay alacak ve gerisini siz alacaksınız.

Ancak bunun akıllıca olan yanı, siz bir tahkim anlaşmasına bağlıyken devletin bağlı olmamasıdır. Ve bu, tahkim anlaşmalarını atlatmanın etkili bir yoludur. Bu, iş hukuku açısından harika bir şey ve bence Kaliforniya çalışanlarına diğer pek çok eyaletten çok daha iyi davranılmasını sağladı. Bu tür mevzuatı her türlü yasayı, tüketiciyi koruma yasalarını, menkul kıymetler ve dolandırıcılıkla mücadele yasalarını, antitröst vb. kapsayacak şekilde genişletmemiz gerekiyor. Bunu yapabilirsek, tahkimi hayatımızın çok daha küçük bir parçası olacak şekilde daraltabiliriz ve şirketler bize daha iyi davranacaktır.

Bunu sorabilir miyim? Önceki hayatınızda federal savcıydınız. Bir yanım şu anda Amerikan hukuk sistemine yaklaşımımızın genel olarak bir dizi hile ve sihirli kelimeye benzediğini söylüyor. Gidip politika konusunu çözemeyiz. "İmzaladığınız sözleşmeden kaçmak için sizi eyalet başsavcısı olarak görevlendiriyorum" gibi olmamız gerekiyor ve şimdi eyalet sizin özel davanızdan pay alacak ve biz sadece politika sorununu çözmek yerine tamamen başka bir dizi tuhaf politika sorunu yarattık. Bu neden olmaya devam ediyor?

Avukat tutmaya devam ediyorsunuz ve bu da bizim yaptığımız bir şey. Başa çıkmamız gereken pek çok tuhaf saldırının, hukuk sistemimizde çözülmesi zor bazı yapısal adaletsizliklerin olduğu konusunda kesinlikle haklısın. So much of the workarounds that we’ve been having about trying to come up with new regulations at the federal level is because it’s become so increasingly hard to pass legislation in Congress. Şu anda eyalet düzeyinde bu kadar çok şey yapmak zorunda olmamızın nedeni, Yüksek Mahkeme'nin federal düzeyde ilerici değişime çok karşı çıkmasıdır. Bu tuhaf geçici çözümlere sahip olmamız gerekiyor.

Bununla birlikte, garip geçici çözümlerin insan varoluşunun bir gerçeği olduğunu ve hukuk sistemimiz birçok yönden son derece adaletsiz ve muhtemelen birkaç on yıl öncesine göre daha adaletsiz olduğunu söyleyeceğim; bu, 60 yıl önce Amerika Birleşik Devletleri'nde fiilen bir apartheid devletine sahip olduğumuzda veya 100 yıl önce Yaldızlı Çağ'da antitröst yasalarımızı şirketleri değil sendikaları vb. parçalayacak şekilde yorumladığımız dönemde sahip olduğumuz durumdan çok daha iyi. Belki de kendi mesleğime fazla kapılmış durumdayım ama bunu hepimizin kusurlu olduğu herhangi bir insan toplumunda iş yapmanın bir maliyeti olarak görüyorum.

Sanırım şöyle bakıyorum, bilmiyorum, belki de sistemin daha şık olmasını istiyorum, değil mi?

Bu sizin Silikon Vadisi geçmişiniz, evet.

Evet. Sağ. Ben bir teknoloji insanıyım. "Bu bilgisayarın hiçbir anlamı yok. Daha farklı, daha iyi bir bilgisayar yapmalısın" dedim. Hizmet şartları anlaşmalarının yasa dışı olması gerektiğini düşünüyorum. Temelde bunların hukuka aykırı sözleşmeler olduğunu düşünüyorum. İnsanları tahkime gitmeye zorlamanın vicdansızlık unsurlarından biri olduğunu düşünüyorum. Hiç kimsenin onlarla pazarlık yapamayacağı gerçeğine işaret edebilirsiniz. Ve kelimenin tam anlamıyla kimsenin onları okumadığı gerçeği bir sorundur. Amerikan ekonomisinin büyük bir bölümünün, hiç kimsenin sözleşmeyi geniş ölçekte okumasına bağlı olmasının kötü olduğunu düşünüyorum. Muhtemelen bu sorunu bir şekilde çözmelisiniz.

En azından benim için bu sorunu nasıl çözersiniz? Hepimizi temsil eden devletin sözleşmeyi müzakere etmesi gerekiyor. Bir gizlilik yasası yazmalı. Ve bundan sonra gelecek olan sözleşmenin temeli bu olmalı, ancak zemini önceden müzakere etmelidir. Sizin de belirttiğiniz gibi, belki de Kongre konuyu önceden müzakere etme konusunda yetersiz görünüyor.

Belki bunu tuhaf bir yöne götürüyorum ama bence kesinlikle haklısın ve hükümetimiz bunu yapmayı birçok açıdan kelimenin tam anlamıyla zorlaştırdı. 90'lı yıllarda Montana, sözleşmenizde bir tahkim anlaşması varsa, bunu sözleşmeye bağlı olarak ilk sayfaya koymak zorunda olduğunuz bir yasa çıkardı. Tahkim anlaşmanız olduğunu insanlara bildirmeniz gerekiyordu. Bu çok basit yasa Yüksek Mahkeme tarafından iptal edildi ve bunun ironik bir şekilde tahkim anlaşmalarına karşı ayrımcılık teşkil ettiği söylendi. Yani bu tür şeylerin önünde pek çok engel var. Sanırım yüksek düzeyde, sizin de söylediğiniz gibi, bu sorunların çoğunu çözmenin demokrasinin sorumlulukları olduğunu düşünüyorum, kesinlikle haklısınız.

Yüksek düzeyde bir genellemeyle konuşmak kendi içinde felç edici olabilir, çünkü her şeyin kendi tarzında nasıl bozulduğundan bahsettiğinizde, bu onu düzeltmeyi bir nevi imkansız hale getirir. Sanki depresyondaysanız ve dairenize baktığınızda, her şey darmadağın ve "Bu konuda hiçbir şey yapamam" diyorsunuz. Oysa “Tamam, şimdi mutfağa odaklanacağım ve bunu yapmaya başlayacağım” diye düşünüyorsanız, bu çok daha çözülebilir bir sorun haline geliyor, bu yüzden oldukça teknik görünen bu zorunlu tahkim konusuna odaklanmayı seçtim. Çünkü insanların özellikle bu şeye odaklanmasını sağlarsam, bunun hem işlerin nasıl bozulduğunu anlamalarına yardımcı olacağını hem de bu belirli bir şeyi nasıl düzeltebileceğimizi düşündüm. Ve bence bu aslında insanlar için güçlendirici olabilir.

Hilelerden ve sihirli sözlerden bahsetmemin nedeni, evet, onların ön kapısından girip, tahkimde ince ayar yapan eyalet yasalarıyla bunu düzeltmeye çalışabiliriz. Ve teklifiniz şu; sistemi kırmalıyız. Toplu tahkim yapmalı, bu şirketlere çok fazla paraya mal olmalı ve tüm operasyonu sürdürülemez hale getirmeliyiz. Tahkimi bozarak ne demek istediğinizi açıklayın.

Hack'lerden bahsediyorsun, bu büyüleyici bir şeydi. Tahkimin amacı, sizin de söylediğiniz gibi, toplu davaları ortadan kaldırmak ve böylece herkesin ayrı ayrı dava açmasını sağlamaktır. Herkesin bunu yapması çok pahalı, dolayısıyla hiç kimse bunu yapmıyor. Bunu yapan şirketlerin az önce berbat ettiği şeylerden biri de, bu anlaşmaların görünüşte biraz daha adil görünmesini sağlamak için şöyle dediler: "Tahkimin ilk maliyetini biz ödeyeceğiz. Hakemin parasını bile ödeyeceğiz. Sadece tahkimi başlatmanız gerekiyor. Ve bazı çok akıllı avukatlar şöyle dedi: "Tamam, teklifinizi kabul edeceğiz ve aynı anda binlerce tahkim başlatacağız ve bunların hepsinin bedelini aynı anda ödemek zorundasınız." Ve şirketlerin pek çok insanın kendi davalarında tahkime gitme ihtimalini hiç düşünmediği açık, çünkü bunu yapar yapmaz kendi anlaşmalarından dönmeye çalıştılar ve şöyle dediler: "Aslında ödemeye söz verdiğimiz bu on milyonlarca doları ödememiz gerektiğini düşünmüyoruz."

Tahkim yoluyla yetkilerinin elinden alındığını ve tüketicilerin yetkilerinin elinden alındığını izleyen hakimlerin, "Bu şirketlerin artık bunlardan kaçmaya çalışması ironinin doruk noktası" deyip onları bu masrafları ödemeye mecbur bıraktığı çok komik mahkeme kararları vardı. Yani toplu tahkim, tahkimi tersine çevirmenin bir yoludur ve aslında "Tamam şirketler, eğer bizi bunu yapmaya zorlayacaksanız, bunu gerçekten yapacağız, ancak bir sürü maliyet ödemek zorunda kalacaksınız" demenin bir yolu, bu da tüketiciler ve çalışanlar için bir baskı yaratıyor.

Bu harika bir şey ve bazı açılardan toplu tahkim, belirli türdeki davalar için aslında çok yararlı olabilir. Bir yıl boyunca Elon Musk tarafından Twitter'da yasa dışı olarak dava edilen çalışanları temsil eden toplu bir tahkime katıldım ve muhteşem bir avukat olan Shannon Liss-Riordan tüm bu çabaya liderlik ediyordu. Ancak şirketler akıllı olmaya çalışıyor ve herhangi bir para ödemekten kaçınmanın yollarını bulmaya çalışıyor ya da bu kadar çarpık kuralları olan, hatta bazen şirketlerin yazılmasına bile yardım ettiği kuralları olan, bu kitlesel tahkimleri ortadan kaldırmaya çalışan daha az saygın tahkim sağlayıcılarına yöneliyor.

Bana Elon Musk ve Twitter'a dava açmanın hikâyesini anlat. Bu nasıl ortaya çıktı?

Büyüleyiciydi. Ve konuşabileceklerimin bazı sınırlamaları var. Yine Shannon ve ekibi bu işin gerçek kahramanlarıydı. Ancak bu büyüleyiciydi çünkü Elon Musk kısa sürede 2.000 çalışanını işten çıkardı ve ödemeyi reddettiği açıkça kıdem tazminatı sözü vermişti. Ve bu çalışanlar ne yazık ki toplu dava olmalarını yasaklayan tahkim anlaşmaları imzalamışlardı. Böylece Shannon ve benim de parçası olduğum ekip, "Tamam, aslında bu yüzlerce veya binlerce çalışanı temsil edeceğiz ve bireysel olarak hakemlik yapacağız" demeye karar verdiler. Ayrıntılara giremem ama çok büyük bir başarı elde ettiğimizi düşünüyorum ve umarım Elon Musk aynı hatayı iki kez yapmaz.

Tahkim anlaşmaları sizi ayrıntılardan bahsetmekten alıkoyduğu için ayrıntılara giremiyor musunuz?

Bunun belirli tahkim anlaşmalarından mı kaynaklandığını bilmiyorum ama genel olarak bir avukat olarak, bazen bu davalara bakarken bazı konularda biraz temkinli olmanız gerekir.

Görünüşe göre Elon parayı ödemek istemiyor. Şimdi tüm şirketlerini satıyor. Bir şekilde SpaceX'i halka arz edebilir. Her nasılsa Twitter artık SpaceX'in bir parçası ve her şey çok kafa karıştırıcı. Gitmeye ihtiyacı olduğu için mi her şey bitti?

Görünüşe bakılırsa, tek bir ailenin 18 farklı türde işi yürüttüğü ve çoğu zaman mali olarak birbirini desteklediği, devam ettiğini gördüğünüz Kore holdinglerini yeniden inşa ediyor gibi görünüyor. Ya da Japonlar, nedir bu, keiretsu? Sahip olduğunuz bankacılık holdingleri. Bu keiretsular 1990'larda çöktü ve bunun sonucunda Japonya'da onlarca yıl süren bir durgunluk yaşandı. Bu yüzden Elon Musk'un bundan daha iyisini yapacağından emin değilim. Ama evet, kişisel olarak konuşursak, Elon Musk'un mali zekası konusunda son derece şüpheciyim.

Sırf Kore'deki garip chaebol yolsuzluk skandalları hakkında konuşabilmek için seni geri almam gerektiğini düşünüyorum.Samsung ailesi ve at yarışı olayı. Bu farklı bir bölüm.

Bence hedef kitlenizi küçültmek değil büyütmek istiyorsunuz. Ama evet.

Kitlesel tahkim - bu şirketlere muazzam miktarda paraya mal olabileceğiniz fikri, ancak sadece kendi anlaşmalarını uygulatarak buna karşı çıkıyorlar. Video oyunu şirketi Valve'ın toplu tahkim nedeniyle tahkim şartını sözleşmeden çıkardığı, bilmiyorum, bazı durumlar var. Ve bir de kullanıcı sözleşmesini değiştiren ancak bireysel tahkimi zorlayan Bank of America var ve bu sanırım biz konuştuğumuzdan sonraki hafta yürürlüğe girecek. Geliyor. Bu etkili olacak mı? Sistemi bu şekilde hackleyebileceğiniz fikrinden vazgeçecek mi?

Kitlesel tahkimin başlangıcında bu kolaydı çünkü şirketler bu olasılığı düşünmemişlerdi ve bu nedenle tamamen hazırlıksız yakalanmışlar ve tüketicilere, stratejik olsalardı yapmayacakları milyonlarca dolar ödemeye söz vermişlerdi. Karşılaştığınız zorluk, tahkim şirketleri denilen şirketlerin var olmasıdır. AAA ve JAMS, bu şirketlere hakem sağlayan en büyük iki şirkettir. Onlar ticaridir ve tahkim sağlama işindedirler. Belirledikleri oyunun kurallarında, doğal olarak - kabul etseler de etmeseler de, doğal bir teşvikleri var - kuralları, tahkime fiilen para ödeyen ve bu tür şeylerin sürekli oyuncuları olan şirketlerin lehine hale getirmeye eğilimliler. Dolayısıyla, bu adamların tahkimi tüketiciler ve çalışanlar için daha az adil hale getirme yönünde doğal bir teşviki var, bence bu, devletin gücüyle ilgili olarak sizin açınızdan, genel olarak bir kurum olarak zorunlu tahkimi sınırlamak için demokrasiye ihtiyaç duymamızın nedenlerinden sadece bir tanesi.

AAA'yı gündeme getirmen çok komik. Bizaz önce Bridget McCormack vardı, who was the Chief Justice of the Michigan Super Court. Kendisi şu anda Amerikan Tahkim Derneği'nin CEO'su ve bu konuyu uzun uzun konuştuk. Teklifi, bunu yapay zekaya yaptırmamız gerektiği yönündeydi. İnşaat firmaları arasında başlangıç ​​noktası burasıdır. Yalnızca belgelere dayalı inşaat vakalarıdır. O da şöyle dedi: "Hakeme ihtiyacınız yok. Bunların ikisi de aslında sofistike partiler. İkisi de her zaman önümüze çıkıyor." Tüm vakalar çözülebilir, sözleşmelerin niteliği ve teslimat faturasının geç veya zamanında olması veya her ne olursa olsun, yapay zeka bunu yapabilir. Bu daha adil olarak algılanıyor ve hayatlarına devam edebiliyorlar.” Bunda bir şey var.

Tüm adalet sisteminin zaten bu kadar adaletsiz olduğunu düşünüyorsanız en azından ChatGPT sizi dinleyecektir. Teslim olana ve “Ben bir karar verdim” diyene kadar onunla konuşabilirsiniz. Ve insanların en azından dinlendikleri için bunu daha adil olarak algılayacaklarını söyleyen bazı veriler var. Bu bir sonraki dönüş gibi geliyor. Verizon uygulamanızı açıyorsunuz ve şöyle düşünüyorsunuz: "Bugün hizmet almadım. Bu ayki faturam için hakemlik yapıyorum" ve tahkim ile müşteri desteğinin bir kombinasyonu bir chatbot'ta birleşerek size bir sonuç sunuyor. Bu çok kötü görünüyor. Aynı zamanda tüm bu şirketlerin gitmek istediği yer gibi görünüyor. Bu size nasıl görünüyor?

Kişisel olarak konuşursak, bu korkunç. Bu konularda Luddite olmak istemiyorum ve yapay zekanın yasal çalışmaların, belge incelemenin ve benzerinin belirli bölümleri için çok faydalı olabileceğini düşünüyorum. Burada iki sorun olduğunu düşünüyorum. Bunlardan en üst düzeyde olanı, anlaşmazlık çözümünden bahsederken, avukatlara genellemelerden ziyade her davanın bireysel nüanslarını anlamaları için para ödenmesidir. Yapay zeka robotlarının, bir davaya özel, karmaşık hukuki özetler yazma konusunda oldukça etkisiz olduğunu sıklıkla gördüm. Yasal standardın ne olduğu vb. hakkında genel bir bölüm yazabilirler, ancak aslında davanın nüanslarını anlamak, doğal dil işleme meselesinden daha fazlasıdır. Ancak bu konuda mükemmel olsalar bile, bir adalet sisteminin işlemesi için insanların bu sistemin meşruluğuna inandırılması gerekiyor. Ve aslında bir kara kutu olan geniş bir dil modelinin meşruiyetine inanmanın çok zor olduğunu düşünüyorum. İnsanlar bunun sonuçta adil olduğuna nasıl inanabilirler?

Daha pratik bir teknik düzeyde, zorunlu tahkimde karşılaştığınız zorluklardan biri - buna daha önce değinmiştik - kararların genellikle yazılı olmaması veya yazılıysa da kamuya açıklanmamasıdır. Ve bunun işleyen bir hukuk sisteminde bu kadar önemli olmasının nedeni, aslında hukuk sisteminin anahtarı olmasıdır, benzer davaların benzer şekilde ele alınmasıdır. Adalet budur. Ve kararlar kamuya açıklanmadığında, insanların karar verebileceği bir içtihat oluşturmak aslında kelimenin tam anlamıyla imkansızdır. Tahkimin şu anda yapılanma şekli, diğer her açıdan adil olsa bile, güvenilecek içtihatlara sahip olmayan bir yapay zekaya sahipseniz, kararlar sonuçta keyfi ve vakaya bağlı olacak ve iç tutarlılığı olmayacaktır.

Bunu düşündüğümde, eterde AI ve LLM'ler hakkında dinamik sonuçlarla ilgili çok fazla şey var. Sistemle konuşacaksınız ve sistem sizi anlayacak ve belki başkasının başına gelmeyen bir şey sizin başınıza gelecektir. Uber'in CEO'su az önce programdaydı ve dinamik sonuçlar sunmak için gerçek müşteri desteğinin tamamını yeniden yapıyorlar. Ve yazılı politikalara sahip olmak yerine, temelde yapay zekaya şunu söyleyecekler: "İşte müşterilerin hissetmesini istediğimiz hisler." Ben de ona "Politikalara geri dönecek misin?" diye sordum. Çünkü hala adil olma algısını istiyorsunuz ve bunun hemen yanında tüm bu şirketlerin dinamik fiyatlandırma uygulaması var ki bu temelde adaletsiz. Ve bunun hemen yanında, sonuçların tamamen keyfi olabileceği zorunlu tahkim anlaşmalarına imza atıyorlar ve bir sonraki ve sonraki davada davanızın çözülüp çözülmediğini asla bilemeyeceksiniz.

Ve adaletin aynı sonuçlara sahip aynı gerçekler dizisiyle ilgili olduğunu söylediğinizde, bu sanki şu anda bir Amerikalı olmanın tüm deneyimine dalga dalga yayılıyormuş gibi geliyor; neredeyse her durumda, her etkileşimde bir şekilde farklı davranılabiliyorsunuz. Sadece tahkimi değiştirmenin aslında insanlara daha adil davranmamız gerektiği yönündeki ilk adım olduğunu mu düşünüyorsunuz? Sonuçları eşitlememiz gerekiyor. Her seferinde “Ah, bu havayoluna bağlı bir kredi kartın var, harcama yaptığını görüyoruz, bu rota için fiyatın artacak” demek yerine. Her gün buna doğru ilerliyoruz.

Bu gerçekten derin bir soru ve bunu hiç düşünmedim Nilay. Bunu sorduğun için teşekkür ederim. Kesinlikle pratik düzeyde, zorunlu tahkimi sona erdirmenin veya zorunlu tahkimi kısıtlamanın bu sorunu çözmeye yardımcı olabileceğini düşünüyorum. Sorunlar hakkında konuştuğunuzda, bir Uber CEO'sunun vaat ettiği dinamik fiyatlandırma veya kişiselleştirme, belki de en iyi niyetle bile olsa, muhtemelen bir dizi yasayı ihlal edecektir. Dolayısıyla, normalde iyi niyetli olan dinamik fiyatlandırmanın, insanlara ırklarına dayalı olarak dramatik bir şekilde ayrımcılık yaptığı veya dinamik işe alma uygulamalarının, iş tekliflerinde vb. ayrımcılık yaptığı ve insanlara cinsiyetlerine göre dramatik bir şekilde ayrımcılık yaptığı bir dünya hayal edebilirsiniz. Kasıtlı olsun ya da olmasın, bu kişiselleştirme girişiminin muhtemelen bir dizi yasayı ihlal edeceğini düşünüyorum. Zorunlu tahkimi kısıtlamadığımız sürece herhangi birinin bunlara karşı çıkması çok zor olacak.

Hepimizin deneyimlediği keyfilik - bunu gerçekten ifade etme şekliniz hoşuma gitti - bazı açılardan zorunlu tahkimle ilişkilendirilebilir. Bu konuda fazla söz vermek istemiyorum ama belki bu daha büyük bir hikayenin parçasıdır. Toplumsal anlaşmazlıklarımızın çoğu kamu adaleti sisteminin dışına kanalize edildiğinden ve hukuk sistemimiz gelişmediğinden ve bu konular hakkında kamuya açık bir tartışmaya sahip olmadığımızdan, giderek daha fazla Balkanlaştığımızı ve izole edildiğimizi ve belirli bir düzeyde, tanım olarak toplum olarak ne olduğumuzun yıpranmaya başladığını düşünüyorum.

Demek istediğim, artık kendi duygularımın derinliklerine dalmış durumdayız, o yüzden bunun için özür dilerim ama lütfen bir saniyeliğine benimle gel. Her zaman ne olduğunu düşündümeşikinsanlara sattığı şey bir umut duygusudur. "Bir şeyler yapan insanları ve gerçekten dikkate değer şeyler inşa eden şirketleri kapsıyoruz ve sonra insanlar bunları yeni şeyler inşa etmek için kullanıyor." Bu sadece bir teknoloji dergisinin döngüsüdür. Temel olarak şöyle deriz: "İşte bazı yeni şeyler. Beğendin mi?" Sonra insanlar "Artık daha önce hiç olmadığı kadar farklı türde müzik yapabiliyorum" diyorlar. Bu çok eğlenceli. Son zamanlarda izleyicilerimizden, özellikle de genç izleyicilerimizden çok yoğun bir nihilizm sezdim ve bunu büyük ölçüde bir güçsüzlük duygusuyla ilişkilendirdim. Bu güçsüzlük hissini doğrudan keyfi sonuçlarla ilişkilendiriyorum.

Yolsuzlukları konuşarak başladık. Ve yolsuzluk, "Zenginsin, bu yüzden adalet sistemi sana dokunmayacak. Ya da Adalet Bakanlığı'nı satın alıp ortadan kaybolabilirsin. Ya da Adalet Bakanlığı'nı ortadan kaldıracak kadar para harcayabilirsin." Ve belki de hepsini zorunlu tahkime bırakmak çok fazla olabilir, belki tüm ağırlığı kaldıramaz, ama bir kısmı da şöyle diyor: Nereden başlayacaksınız? Her şeyin keyfi olduğu ve aslında sistemin daha adil olması gerektiği algısından nasıl kurtulursunuz? Belki de sistem daha zarif olmalı ama belki de onu daha adil hale getirmek için bir sürü hile yapmamız gerekiyor.

Hayır, bu gerçekten derin bir duygu ve bunu hem anlıyorum hem de aynı fikirde değilim, çünkü geçen yıl 6 Ocak'ta Stanford'da bir ders verdim ve genç öğrencilerle mevcut siyasi durum hakkında konuştum. And it was very unsettling, both how deeply young students were thinking about so many of these issues, and at the same time, how scared they were to act on them. Sorun sadece felç edecek kadar büyük göründüğü için değil, aynı zamanda yanlış bir şey söylerlerse üniversite veya hukuk fakültesi dışında ya da her ne olursa olsun, ifşa edilmekten veya işlerini kaybetmekten tam anlamıyla endişelendikleri için. Ve böylece insanların ezici umutsuzluk ve nihilizm duygusunu tamamen anlıyorum.

Özellikle yaptığım işten dolayı özellikle umutsuz değilim, özellikle nihilist değilim. Belirli bir şeyi yapan, yani önemsedikleri bir konuyu seçip birkaç yıl boyunca o konuya bağlı kalan birçok insanla konuşabildiğim için şanslıyım. Tekrar tekrar - bu benim başıma her altı ila dokuz ayda bir geliyor - bir kişinin belirli bir soruna sırf bir yıl, üç yıl, 20 yıl veya her ne olursa olsun bağlı kaldığı için ne kadar değişiklik yaşadığını görünce hayrete düşüyorum. Bir avuç insanın hapishane telefonu sektörünü tamamen değiştirmesini izledim. Bir avuç insanın kendi topluluklarında mobil konutları önemli ölçüde daha adil hale getirdiğini gördüm.

Daha önce tartıştığımız konuya geri dönüyoruz. İzleyicileriniz, dinleyicileriniz ve okuyucularınız makrodaki şeyleri gördüğünde, bunun ne kadar umutsuz olduğunu tamamen anlıyorum. Ancak ilerleme kaydedecek bir şeye bağlı kalan bireylerin gücü konusunda inanılmaz derecede umutluyum çünkü bunun defalarca gerçekleştiğini gördüm.

Brendan, bence bu işi bitirmek için düşünebildiğim kadar iyi bir yer. İnsanlar şimdi tahkimden kaçmayı nasıl düşünmeli? İnsanlar olayların bu yönü üzerinde daha fazla kontrol sahibi olmayı nasıl düşünmeli?

Sözleşmelerinizi daha dikkatli okuyarak bu durumdan kaçamayacaksınız çünkü bunların çoğu pazarlığa açık değil ve Verizon bunları müzakere etmenize izin vermeyecek. Bu sorundan çıkış yolumuzu etik olarak tüketmeyeceğiz. Bu, sizin daha önce belirttiğiniz noktaya göre, kolektif olarak çözeceğimiz bir şeydir. Sonuçta bu, şehir meclislerinde ve eyalet yasama meclislerinde gerçekleşecek. Bazı model mevzuat taslağı hazırlamak için Chicago Üniversitesi'nden genç ve çok akıllı bir hukuk öğrencisiyle çalıştım. İndirebileceğiniz kişisel bir web sitem var: brendanballou.com. Bunu yasa koyucunuza gönderin ve bazı yasaları geçirmeye başlamalarını sağlayın. Burada ilerleme kaydetmemizin pratik yolu budur.

KitapdenirŞirketler Mahkemeleri Yönettiğinde. Harika bir okuma. Önceki kitabın adıYağma, özel sermaye hakkında. Hala karşımıza çıkıyorKod çözücüher zaman. Ben de bunu tavsiye ediyorum. Brendan, seni geri almamız gerekecek ve kişisel olarak benim için daha fazla terapi yapacağız. Katıldığın için çok teşekkür ederimKod çözücüHer gün

Teşekkür ederim!

Sorularınız veya yorumlarınız mı var? decoder@theverge.com adresinden bize ulaşın. Gerçekten her e-postayı okuyoruz!